Claude vs ChatGPT: który jest lepszy w 2026 roku?
Niezależność redakcyjna. Ta strona może zawierać linki afiliacyjne oraz wyraźnie oznaczone płatne miejsca reklamowe — zobacz naszą informację o reklamach. Płatne miejsca nigdy nie zmieniają kolejności rankingu poniżej. Ceny są orientacyjne ($) i często się zmieniają.
Oceniliśmy dwóch wiodących asystentów AI w oparciu o sześć kryteriów: ceny, testy porównawcze kodowania, bezpieczeństwo, możliwości multimodalne, koszty API oraz przepływy pracy agentów. To porównanie jest przeznaczone dla programistów, badaczy i zespołów biznesowych decydujących, którą platformę wybrać jako standard do pracy w 2026 roku.
Jak ocenialiśmy
Porównanie bezpośrednie
Claude
Nasz wybórNajlepszy dla: programistów i inżynierów priorytetyzujących generowanie kodu, automatyzację terminala i bezpieczną analizę dokumentów
- Claude Opus 5.5 zdobywa 89,9 w SWE-bench Pro, najwyższy benchmark kodowania w tym porównaniu
- Claude Sonnet 5.5 osiąga 70,6 w Terminal-Bench 4.0, przewyższając najlepszy wynik terminala ChatGPT wynoszący 57,9
- Anthropic raportuje, że Opus 5.5 zajmuje ex aequo pierwsze miejsce pod względem najniższego wskaźnika skuteczności ataków prompt injection wśród wszystkich testowanych modeli
- Obsługuje okno kontekstowe o wielkości 1 mln tokenów z maksymalnie 128 000 tokenów wyjściowych na żądanie w modelu Opus 5.5
- API Claude Fable 5.1 kosztuje $10 za wejście / $50 za wyjście na 1M tokenów, co odpowiada najdroższemu tierowi ChatGPT
- Plan Team kosztuje $25/użytkownika/miesiąc rozliczane miesięcznie, czyli $5 więcej niż $20/użytkownika/miesiąc za ChatGPT Team
- Brak natywnego trybu głosu na żywo i funkcji generowania obrazów obecnych w ChatGPT
ChatGPT
Najlepszy dla: badaczy i zespołów kreatywnych potrzebujących zaawansowanego rozumowania matematycznego, generacji multimodalnej oraz taniego dostępu do API dla dużego wolumenu
- GPT-6 Astra osiąga wynik 91,5 w BrowseComp, najwyższy wynik w zakresie badań i przeglądania w cytowanych porównaniach
- GPT-6 Astra osiąga 97,6% w FrontierMath Tier 4 i 96,0% w GPQA Diamond dla zaawansowanego rozumowania
- Obejmuje natywne generowanie obrazów i tryb głosowy na żywo do tworzenia multimodalnego
- Koszty API dla GPT-6 Luna wynoszą zaledwie 0,10 USD za input / 0,50 USD za output na 1 mln tokenów, co czyni go najtańszą opcją dla dużego wolumenu
- Koszty API dla GPT-6 Astra wynoszą 10 USD za input / 50 USD za output na 1 mln tokenów, czyli 2,5 raza więcej niż w przypadku Claude Opus 5.5 (4/20 USD)
- Najlepszy wynik kodowania to GPT-5.6 Terra z 63,4 w SWE-bench Pro, co jest o 26,5 punktu mniej niż Claude Opus 5.5
- GPT-6 Astra nie zdał 8,5% testów pośredniego wstrzykiwania promptów w ewaluacjach Gray Swan
Jak wybrać
Wybierz Claude, jeśli priorytetem jest generowanie kodu, ponieważ Opus 5.5 prowadzi w SWE-bench Pro o 26,5 punktu nad najlepszym modelem ChatGPT. Wybierz ChatGPT do zadań wymagających zaawansowanego rozumowania, gdzie GPT-6 Astra osiąga 97,6% w FrontierMath Tier 4.
Wybierz ChatGPT GPT-6 Luna do pracy z dużymi wolumenami przy cenie $0,10 za 1M tokenów wejściowych, co jest najtańszą opcją na liście. Wybierz Claude, jeśli potrzebujesz flagowego modelu Opus 5.5, który kosztuje $4/$20 za 1M tokenów, znacznie mniej niż premium tier Astra od ChatGPT.
Wybierz ChatGPT, jeśli potrzebujesz natywnego generowania obrazów i trybu głosu na żywo, których Claude obecnie nie posiada. Wybierz Claude do bezpiecznej analizy dokumentów, ponieważ Opus 5.5 zajmuje ex aequo pierwsze miejsce pod względem najniższego wskaźnika skuteczności ataków prompt injection, podczas gdy ChatGPT Astra nie zdał 8,5% testów pośrednich ataków injection.
Ustandaryzuj na ChatGPT dla współpracy zespołowej, aby zaoszczędzić $5 miesięcznie na użytkownika, ponieważ plan Team kosztuje $20 w porównaniu z $25 za Claude. Zwróć uwagę, że plan Pro od Claude zaczyna się od $17 miesięcznie, co jest tańsze niż plan Go od ChatGPT za $8, tylko jeśli potrzebujesz funkcji z wyższych tierów.
Nasz werdykt
Claude jest lepszym wyborem dla programistów i inżynierów dzięki dominującym wynikom w testach porównawczych kodowania (SWE-bench Pro 89,9) oraz niższym kosztom flagowego modelu Opus 5.5 (4/20 USD). ChatGPT jest lepszy dla badaczy i zespołów kreatywnych potrzebujących zaawansowanego rozumowania matematycznego (97,6% FrontierMath), natywnej generacji multimodalnej oraz ultraniskich kosztów dostępu do API za pośrednictwem GPT-6 Luna.
Często zadawane pytania
Który model ma najlepszą wydajność w kodowaniu?
Claude Opus 5.5 prowadzi z wynikiem 89,9 w teście SWE-bench Pro, znacząco przewyższając najlepszy model kodujący ChatGPT, GPT-5.6 Terra, który uzyskał wynik 63,4.
Która platforma jest tańsza dla dużego wolumenu użycia API?
ChatGPT jest tańszy dla zadań o dużym wolumenie dzięki GPT-6 Luna, który kosztuje $0,10 za wejście i $0,50 za wyjście na 1M tokenów, w porównaniu z najdroższym tierem Claude kosztującym $10 za wejście i $50 za wyjście na 1M tokenów.
Który asystent jest lepszy do badań i przeglądania?
ChatGPT lepiej sprawdza się w badaniach, ponieważ GPT-6 Astra osiąga najwyższy wynik przeglądania 91,5 w BrowseComp i 97,6% w FrontierMath Tier 4 dla zaawansowanego rozumowania.
Która platforma oferuje lepsze bezpieczeństwo przed wstrzykiwaniem promptów?
Claude jest bezpieczniejszy, ponieważ Anthropic raportuje, że Opus 5.5 zajmuje ex aequo pierwsze miejsce pod względem najniższego wskaźnika skuteczności ataków prompt injection, podczas gdy GPT-6 Astra od ChatGPT nie zdał 8,5% testów pośrednich ataków prompt injection.
